דחיית תביעה בגין יבוא משלוח זרעי תפו"א נגועים במחלת הרגל השחורה

עניינה של תובענה זו הינו יבוא זרעי תפוחי אדמה לארץ בשנת 2003, אשר התבררו כנגועים במחלה המכונה "מחלת הרגל השחורה", והנזקים שנגרמו עקב כך.

רקע כללי ועובדות שאינן שנויות במחלוקת -

1.       התובעת, אחים לוטרינגר בע"מ (להלן: "החברה"), הינה חברה העוסקת, בין היתר, בגידולם ובמכירתם של זרעי תפוחי אדמה ותפוחי אדמה.

2.       בחודש ספטמבר 2002, הזמינה החברה כמות מסוימת של זרעי תפו"א מזן הנקרא "מורפונה" (להלן: " הזרעים") מאת הנתבעת מס' 1, המשביר לחקלאי בע"מ (להלן: " המשביר"), אשר הינה חברה שעוסקת, בין היתר, ביבוא ומכירת זרעים לחקלאים.

המשביר הזמינה את הזרעים באמצעות הנתבעת מס' 2, אחים מילצ'ן בע"מ (להלן: " מילצ'ן") מאת הנתבעת מס' 3 AGRICO LTD. (להלן: " אגריקו"), וזאת הואיל ומילצ'ן הינה הסוכנת המורשית של אגריקו בארץ.

3.       בינואר 2003, הגיע משלוח הזרעים לארץ והחברה זרעה אותם בשטחים השייכים לה.

4.       במהלך מרץ 2003 החלה התייבשות של הצמחים שגדלו בשטחים כאמור. נציגים של משרד החקלאות, אשר בדקו את הצמחים, קבעו שהצמחים נגועים במחלה הנקראת ERWINIA, אשר מוכרת בשם "מחלת הרגל השחורה" (להלן: " המחלה").

5.       המחלה התפשטה בשטחי החברה וגרמה נזק ליבול שגדל שם.

6.       לאור התפרצות המחלה, ובהתאם להנחיות של משרד החקלאות, נאלצה החברה לעקור את היבול, להשמידו, לעקר את הקרקע ולהמתין עד סוף הקיץ, טרם תוכל לעשות שימוש מחודש בקרקע לשם זריעת יבולים אחרים.

טענות הצדדים וסילוק התובענות כנגד המשביר, מילצ'ן ואגריקו -

7.       כפי שפורט בכתב התביעה, החברה טענה כי הנזק שנגרם ליבול הינו תולדה של מחדלים מצידן של ארבע הנתבעות. כלפי המשביר הועלתה, בין היתר, הטענה לפיה היא לא פעלה כיבואן או ספק זרעים סביר וכי היא אחראית לכך שהיא סיפקה זרעים נגועים במחלה. כלפי מילצ'ן נטען כי אף היא אחראית לכך שהיא יבאה זרעים פגומים ולא נהגה כסוכן סביר. כלפי אגריקו נטען כי היא היתה זו אשר ייצרה וגידלה את הזרעים הנגועים, ואחראית לנזק שנגרם בעטיים.

בנוסף, הוגשה התובענה גם כלפי מדינת ישראל - האגף להגנת הצומח (להלן: " המדינה") וזאת לאור טענות החברה, לפיהן המדינה לא בדקה כראוי את הזרעים ולא פיקחה כראוי על היבוא של הזרעים הנגועים לארץ.

8.       החברה, על בסיס חוו"ד של שמאי מטעמה, העריכה כי הנזק שנגרם לה בכל הנוגע לאובדן היבול וחוסר היכולת לעשות שימוש בשטחים למשך פרק זמן נוסף לאחר השמדת היבול, בסכום של כ-2,462,150 ש"ח, נכון למאי 2003. הנתבעות, על בסיס חוו"ד נגדית מטעמן, העריכו כי היקף הנזקים הינו  לכל היותר 650,680 ש"ח, נכון לאותם מועדים.

9.       כבר בתחילת ההליכים הגיעו החברה ומילצ'ן להסכמה בדבר דחיית התביעה כלפי מילצ'ן, ללא צו להוצאות (ופס"ד חלקי ניתן ביום 27/2/06).

10.   במהלך הימים 7/9/06, 14/9/06 ו-5/2/07, נשמעו בפני עדים, אשר לגביהם אפרט להלן.

11.   ביום 14/2/07 הודיעו החברה, המשביר ואגריקו כי הם הגיעו להסכמה בדבר דחיית התביעה כלפי המשביר ואגריקו, ללא צו להוצאות, וזאת לאחר שהצדדים הגיעו להסדר באשר לפיצוי מחוץ לכתלי ביהמ"ש (ופס"ד חלקי ניתן ביום 19/2/07).

12.   בהתאם, נותרה להכרעה רק המחלוקת שבין החברה לבין המדינה.

למרות ניסיונות רבים להגיע להסדר גם בנוגע ליריבות זו, הרי שהצדדים לא הצליחו להגיע ביניהם להבנות וביום 19/2/07 נשמעו עדים נוספים מטעם הצדדים.

לאחר מכן נעשו ניסיונות נוספים לגבש הסדר, לרבות לאחר הגשת סיכומים בכתב מטעם הצדדים, אך לצערי הדבר לא הסתייע.

13.   אשר על כן, עניינו של פס"ד זה הינו אך ורק הטענות שהעלתה החברה כנגד המדינה.